Vous auriez besoin de poser la question: «qu`est-ce que ces comportements sont des marquages signifient pour ceux qui sont à l`intérieur de la pratique du droit? Débutants théoriciens juridiques ont besoin de connaître cette distinction afin d`éviter une erreur très grave dans le développement de la théorie. Les explications causales (de la façon dont la Loi est devenue telle qu`elle est) ne sont généralement pas pertinentes du point de vue interne. L`idée est que l`on peut regarder la Loi de l`intérieur ou de l`extérieur. Ensuite, le théoricien glisse dans une explication sur la façon dont la Loi est venu à être la façon dont il est-décrivant le fonctionnement des pressions politiques ou économiques-et puis glisse vers le niveau doctrinal-tirer la conclusion que la Loi doit être interprétée différemment à la lumière de l`explication causale. Théories doctrinales (e. Pour ce faire, vous devez poser la question suivante: «quel est le sens de ces textes et actions juridiques? Cette théorie est principalement énoncée du point de vue externe, mais elle repose aussi sur le sens juridique de la distinction entre «négligence» et «responsabilité stricte»–notions qui ne peuvent être comprises que du point de vue juridique. On peut affirmer que les règles juridiques ne peuvent pas être décrites d`un point de vue purement externe. Imaginez que vous êtes un anthropologue de mars, en observant un système juridique terrestre. Ainsi, le point de vue externe est paradigmatique le point de vue d`un sociologue ou anthropologue d`une culture différente, qui observe le système juridique. Si le point de vue interne est une condition nécessaire pour comprendre l`importance juridique du comportement des acteurs juridiques, il semblerait alors que toute théorie juridique exige que le théoricien soit en mesure d`assumer le point de vue interne au stade où le théoricien décrit le phénomène juridique qui font l`objet de l`étude.

Cette erreur est de glisser entre les points de vue internes et externes. Clause de commerce de la Constitution des États-Unis) sont généralement énoncés du point de vue interne. Quelle est la différence entre les perspectives internes et externes sur le droit? Les détails de la théorie n`ont pas d`importance, mais supposons que vous croyez que les normes juridiques inefficaces créent des incitations pour les litiges et qu`un processus quasi-évolutif conduit à la sélection de normes efficaces. Hein? De toute évidence, nous avons affaire à une métaphore ici. Et pour dire quoi que ce soit sur le sens, vous auriez besoin de supposer (au moins hypothétiquement) quelque chose comme le point de vue interne. Hart théorie du droit, mais ce poste est sur un sujet connexe mais distinct-le rôle plus général que la distinction interne/externe joue dans la théorie juridique. Même si vous n`avez jamais rencontré cette distinction avant, l`idée intuitive est assez claire. Vous voulez faire valoir qu`il y a une explication économique de l`émergence de la négligence (par opposition à la responsabilité stricte) comme la norme primaire de soins en matière délictuelle.

L`idée du point de vue interne joue un rôle particulier dans H. Lorsque vous commencez à construire des théories sur la Loi, vous devriez vous demander: «suis-je en regardant ce domaine de la loi du point de vue interne ou suis-je prendre une perspective qui est externe à la Loi? Permettez-moi de donner un exemple de ce point plutôt abstrait. C`est le genre de théorie que les étudiants en droit rencontrent habituellement tôt dans leur éducation juridique. Ainsi, le point de vue interne est paradigmatique le point de vue des fonctionnaires légaux (tels un juge). La distinction entre le point de vue interne et externe est l`une des idées de base dans la théorie juridique. Le point de vue extérieur est la perspective des étrangers.